Controversia sobre la extensión de vida útil del reactor Kori-2 de 40 años: ¿Se priorizó el juicio político sobre la seguridad?

A fecha del 21 de noviembre de 2025, la política nuclear en Corea del Sur está en el centro de un acalorado debate. El 13 de noviembre pasado, la Comisión de Seguridad Nuclear aprobó la extensión de la vida útil del reactor Kori-2, lo que ha planteado preguntas fundamentales sobre la seguridad y la viabilidad económica de los reactores nucleares envejecidos. A través de una entrevista con Park Jong-gwon, representante de la Acción Ciudadana Antinuclear de Gyeongnam, surgen dudas sobre si esta decisión fue realmente racional.

El reactor Kori-2, un pequeño reactor de 650 MW que comenzó a operar en 1983, es el segundo reactor comercial más antiguo del país. Después de superar su permiso de operación de 40 años en abril de 2023 y detener su funcionamiento, ahora se le ha permitido operar hasta abril de 2033 tras la revisión de la Comisión de Seguridad Nuclear. Sin embargo, se han revelado varios problemas serios durante este proceso.

Lo más destacado es la baja contribución energética del reactor Kori-2. Según el representante Park, en los últimos cuatro años ha producido un promedio anual de 3.1 mil millones de kWh, lo que representa solo el 0.5% de la producción total de energía del país en 2024, que es de 595.6 mil millones de kWh. Más sorprendente aún es que una sola empresa, Samsung Electronics, consume anualmente 26 mil millones de kWh, más de ocho veces la producción del reactor Kori-2. Con una proporción tan baja, uno se pregunta si era necesario extender su vida útil a costa de controversias sobre seguridad.

Un problema aún más grave es la inestable tasa de operación del reactor Kori-2. Siendo un reactor envejecido de 42 años, su tasa de operación promedio es del 54%, significativamente inferior al promedio del 83% de los 26 reactores del país. Las grandes variaciones en la producción anual de 2 mil millones de kWh en 2020, 5.5 mil millones de kWh en 2021, 3.6 mil millones de kWh en 2022 y 1.5 mil millones de kWh en 2023 sugieren frecuentes fallas. La comparación del representante Park de que “un automóvil de 40 años se descompone con frecuencia y deja de funcionar” parece adecuada.

Revisión apresurada y juicio político

El proceso de extensión de vida útil también estuvo plagado de problemas. Originalmente, la solicitud de extensión debía presentarse dos años antes del vencimiento, en abril de 2021, pero no se hizo debido a la política de eliminación nuclear del gobierno de Moon Jae-in. Solo se solicitó en abril de 2022, un mes después de la elección del presidente Yoon Suk-yeol, lo que indica una intervención política.

El Instituto de Tecnología de Seguridad Nuclear (KINS) llevó a cabo una revisión de seguridad durante 3 años y 4 meses, pero el proceso de decisión final de la Comisión de Seguridad Nuclear fue apresurado. En la primera revisión del 25 de septiembre, se pospuso por falta de tiempo para revisar, y en la segunda revisión del 23 de octubre, se pospuso nuevamente por solicitud de información adicional. Finalmente, en la tercera revisión del 13 de noviembre, a pesar de que uno de los seis miembros expresó que no se había garantizado adecuadamente la seguridad, se aprobó por una votación de 5 a 1.

Un problema particular fue que tres de los nueve miembros técnicos de la Comisión de Seguridad Nuclear estaban en situación de expiración de mandato. Lo lógico habría sido completar el panel técnico antes de la revisión, pero la decisión fue liderada por miembros no técnicos. Tratar un asunto tan crítico para la seguridad de 3 millones de ciudadanos de Busan y Gyeongnam de manera tan apresurada demuestra una falta de conciencia sobre la seguridad.

Las razones de la prisa por parte de Korea Hydro & Nuclear Power (KHNP) y la Comisión de Seguridad Nuclear parecen claras. En los próximos cinco años, 10 reactores, incluidos Kori-3 y 4, Wolsong-2, 3 y 4, y Hanbit-1 y 2, llegarán al final de su vida útil. Parece que la intención es usar el caso de Kori-2 como precedente para facilitar la extensión de vida útil de estos reactores. Es decir, fue un juicio político para mantener la coherencia de la política nuclear en lugar de centrarse en la seguridad de cada reactor individual.

El mito de la economía nuclear

KHNP argumenta que sin la extensión de vida útil, las tarifas eléctricas aumentarán, pero esto se basa en una percepción errónea de la economía nuclear. Como señala el representante Park, aunque se ha afirmado que la energía nuclear es la más barata, al considerar los costos de gestión de residuos y seguros por accidentes, la energía nuclear es evaluada internacionalmente como la más cara.

Según el análisis del costo nivelado de energía (LCOE) de agencias especializadas como la Agencia Internacional de Energía (IEA), Lazard y el Instituto de Evaluación Ambiental de Corea, la energía nuclear es la más cara, seguida por el carbón, mientras que la solar y eólica son las más económicas. A fecha de 2025, los costos de las energías renovables globales continúan disminuyendo, mientras que los costos nucleares están en aumento.

El problema del seguro por accidentes nucleares es particularmente grave. Actualmente, los reactores nucleares solo están asegurados por 1/1000 del monto de los daños esperados, lo que hace imposible el manejo de un accidente real. Si se contratara un seguro adecuado, se estima que el costo de generación aumentaría 2.5 veces. Considerando que los costos de recuperación del accidente de Fukushima superaron los 200 billones de wones, se puede entender cuán altos son realmente los costos de la energía nuclear.

Además, el problema de la gestión de residuos nucleares sigue sin resolverse. Corea del Sur aún no tiene un depósito permanente para residuos nucleares de alta actividad, y seguir produciendo estos residuos es cargar a las generaciones futuras. El representante Park enfatiza que “no debemos cargar a las futuras generaciones con la gestión de residuos nucleares”.

Por otro lado, las energías renovables están avanzando rápidamente. A fecha de 2025, el costo de la energía solar en Corea del Sur ha caído a un rango de 60-80 wones por kWh, y la energía eólica marina también está viendo una reducción continua en costos gracias al avance tecnológico y las economías de escala. Aunque el gobierno argumenta que la expansión nuclear es necesaria debido al aumento de la demanda de energía por AI y centros de datos, la crítica del representante Park sobre “inflar la demanda” parece convincente.

De hecho, gigantes tecnológicos globales como Google, Microsoft y Amazon han declarado que sus centros de datos serán alimentados 100% por energías renovables, en línea con sus objetivos de gestión ESG y neutralidad de carbono. Con un aumento en la adhesión de empresas nacionales al RE100 (100% de energía renovable), aumentar la dependencia nuclear parece ir en contra de la tendencia actual.

En conclusión, la decisión de extender la vida útil del reactor Kori-2 parece problemática tanto en términos de seguridad como de economía. En lugar de operar un reactor envejecido que representa solo el 0.5% de la producción total de energía durante 10 años más, habría sido más razonable invertir esos recursos en expandir las energías renovables. Especialmente considerando que la región de Busan y Gyeongnam ya tiene la reputación de ser la “región con mayor concentración de reactores nucleares del mundo”, se ha asumido un riesgo adicional.

Se espera que otros 10 reactores pasen por revisiones de extensión de vida útil, pero el caso de Kori-2 no debería convertirse en un precedente. Es necesario evaluar rigurosamente la seguridad y viabilidad económica de cada reactor y decidir cuidadosamente sobre la extensión de vida útil solo cuando sea realmente necesario. Sobre todo, se requiere un proceso de toma de decisiones transparente y democrático que priorice la seguridad ciudadana.

Este artículo fue escrito tras leer un artículo de OhmyNews, añadiendo opiniones y análisis personales.

Descargo de responsabilidad: Este blog no es un medio de noticias, y el contenido escrito refleja las opiniones personales del autor. La responsabilidad de las decisiones de inversión recae en el propio inversor, y no se asume ninguna responsabilidad por las pérdidas de inversión basadas en el contenido de este artículo.