最近アブダビで開催されたADIPEC 2025で、カタールのエネルギー大臣サード・ビン・シェリダ・アル・カアビが投げかけた爆弾発言が、世界のエネルギー業界を揺るがしています。「ネットゼロ排出は達成可能だとは信じない」という彼の率直な発言は、単なる個人の意見を超え、産油国が共有する「エネルギー現実主義」の代表的な立場として解釈されています。特にエネルギー輸入依存度が95%に達し、製造業中心の経済構造を持つ韓国にとっては、新たなジレンマを提示しています。
実際、このような声が出る背景を見ると、ある程度理解できます。現在の技術水準では、太陽光や風力のような断続性のある再生可能エネルギーだけで大規模な電力網の安定性を確保するのは非常に困難なのが現実です。さらに、カーボンニュートラルの過程で発生する莫大なコストが最終的に消費者の負担に転嫁され、エネルギー貧困層の拡大や産業競争力の弱体化を招く可能性があるという懸念も高まっています。
実際のデータを見ると、この懸念が単なる杞憂ではないことがわかります。欧州連合は2024年基準で再生可能エネルギーの発電比率が47%と過去最高を記録しましたが、これは韓国の10%よりも4倍以上高い水準です。しかし、逆説的に欧州連合の電気料金は世界で最も高いという問題があります。スタティスタの資料によれば、今年3月基準で家庭用電気料金がkWh当たりアイルランド0.45ドル、イタリア0.43ドル、ドイツ・ベルギー・英国0.4ドルと世界最高水準を記録しています。
一方、韓国の電気料金はkWh当たり0.081ドルで、アメリカ(0.18ドル)、日本(0.23ドル)よりもはるかに低い水準を維持しています。韓国よりも低いのは中国(0.08ドル)、UAE(0.08ドル)、トルコ(0.07ドル)、ロシア(0.06ドル)程度しかありません。このような電気料金の格差は単なる政策的な違いを超えて、国家競争力と直結する重要な要素です。
トランプと産油国の共通点、「エネルギー現実主義」の拡散
興味深いことに、トランプ米国大統領も気候危機の科学自体を否定する「気候危機詐欺論」を展開し、パリ協定などの気候規制が米国製造業の競争力を弱体化させ、雇用を減少させると主張しています。科学的基盤は異なりますが、気候規制を成長阻害要因と見る点で産油国と目的を共有しているわけです。
この流れは単に化石燃料生産国の既得権益保護の次元を超えています。実際に気候政策を積極的に主導してきた主要国ですら、石炭発電を完全に放棄できていない状況です。脱石炭を宣言したドイツでさえ、今年の総選挙で与党となったキリスト教民主同盟(CDU)がガス、石炭など火力発電50基を建設するという公約を掲げたほどです。
グローバルエネルギー市場の現実を見ると、さらに複雑な様相を呈しています。今年上半期には、史上初めて世界の再生可能エネルギー発電量が石炭発電量を上回ったというポジティブなニュースがありましたが、昨年基準でグローバル石炭使用量はむしろ過去最高を記録しました。これは石炭使用量が減少したのではなく、増加速度が鈍化しただけで、依然として使用が拡大していることを示しています。
より具体的に見てみると、世界のエネルギー消費の中で無炭素発電源の比率は41%で、石炭発電よりも7%ポイント上回っています。しかし、太陽光・風力など純粋な再生可能エネルギーの比率だけを見れば、依然として15%水準にとどまっているのが現実です。中国・米国・ドイツなど主要国も電力網の安定性を確保するために石炭発電を戦略的バックアップ電源として維持している状況です。
韓国の状況はさらに複雑です。キム・ソンファン気候エネルギー環境部長官が最近ブラジルで開催されたCOP30で脱石炭同盟に加入しましたが、国内エネルギー業界では依然として電力需給の安定のためには必要だという反発が提起されています。韓国だけが過度に一方的な脱石炭を宣言する場合、産業・電力の安定性の面で国際的な流れと乖離が生じる可能性があるという懸念があるようです。
韓国型エネルギー戦略、現実と理想の間のバランス点
韓国のエネルギー政策が直面するジレンマは思ったより深刻です。まずエネルギー安全保障の観点から見ると、韓国は原油輸入量基準で世界5位、天然ガス輸入量基準で世界3位のエネルギー輸入大国です。2024年基準でエネルギー輸入依存度が95%に達する状況で、急進的なエネルギー転換は供給の安定性に致命的な危険をもたらす可能性があります。
特に製造業がGDPの28%を占める韓国の経済構造を考慮すると、エネルギーコストの上昇は直ちに産業競争力の弱体化につながります。すでに韓国の主力企業であるサムスン電子、SKハイニックス、ポスコなどはグローバル競争で原価競争力が重要な要素として作用している状況です。電気料金が4-5倍上がれば、これらの企業のグローバル競争力に致命的な打撃を与える可能性があります。
しかし、だからといってカーボンニュートラルを完全に放棄することもできません。EUのカーボンボーダー調整メカニズム(CBAM)が本格的に施行され、炭素集約的な製品に対する貿易障壁が高まっており、ESG経営が企業の生存の必須要素として位置づけられているからです。実際に韓国の主要輸出品目である鉄鋼、セメント、化学製品などがCBAMの適用対象に含まれており、対応が急務な状況です。
このような状況で韓国が選択できる現実的な代案は「韓国型エネルギー実用主義」です。これはカーボンニュートラルという長期目標を維持しつつ、エネルギー安全保障と産業競争力を同時に考慮した段階的な転換戦略を意味します。具体的には原子力発電比率の拡大、LNGなど比較的クリーンな化石燃料への転換、再生可能エネルギー技術の開発および普及拡大を並行する方式です。
原子力の場合、韓国は世界6位の原発保有国で技術力も相当な水準です。韓国水力原子力が運営する25基の原発が全体発電量の約30%を担当しており、斗山エナビリティのような企業が原発の主要部品製造でグローバル競争力を持っています。原発は炭素排出がほとんどなく、安定した基底電力を供給できるため、韓国の状況に適した代案として評価されています。
再生可能エネルギー分野でも韓国企業の技術力は相当進展しています。ハンファソリューションはグローバル太陽光モジュール生産量基準で世界7位水準であり、サムスンSDIとLGエナジーソリューションはESS(エネルギー貯蔵システム)分野で世界最高水準の技術力を持っています。このような技術力を基に再生可能エネルギーの断続性問題を解決しながら、徐々に比率を増やしていく戦略が現実的です。
個人的には、韓国が性急な脱石炭よりも現実的なエネルギーミックスの最適化に集中すべきだと考えます。直ちに2030年までに再生可能エネルギー比率を30%に増やすという目標も重要ですが、その過程で電力供給の安定性と産業競争力を損なわないことがさらに重要です。ドイツや英国のようにエネルギー料金の急騰で製造業が打撃を受ける状況は避けるべきです。
結局、韓国は気候対応と産業競争力、電力網の安定性を同時に満たすバランス点を見つけなければならない時点に来ています。世界的に「エネルギー現実主義」が拡散している今こそ、韓国独自の実用的なエネルギー転換ロードマップを確定する適期だと思います。理想と現実の間で韓国がどのような選択をするのか、そしてその選択が今後の韓国経済にどのような影響を与えるのか、見守る必要があります。
この記事は[エネルギーインサイト]「エネルギー現実主義」急浮上…韓国のジレンマの記事を読んで、個人的な意見と分析を加えて作成しました。
免責事項: このブログはニュースメディアではなく、記載された内容は著者の個人的な見解です。投資決定に関する責任は投資者本人にあり、この内容を基にした投資損失については一切の責任を負いません。
