¿Es realmente seguro extender la vida útil de la planta nuclear Kori-2 después de más de 40 años?
Editor
El 13 de noviembre de 2025, se anunció que la Comisión de Seguridad Nuclear aprobó la extensión de la vida útil de la planta nuclear Kori-2. Esta planta, que comenzó a operar en 1983 y ahora tiene 42 años, continuará funcionando por 10 años más. Esta decisión ha reavivado el debate sobre la compleja realidad de la política energética de nuestro país.
En una entrevista con Park Jong-gwon, representante de la Acción Ciudadana Antinuclear de Gyeongnam, se menciona que Kori-2 solo representa el 0.5% de la producción total de energía de nuestro país. En 2024, de los 595.6 mil millones de kWh de producción total de energía, Kori-2 produjo un promedio de solo 3.1 mil millones de kWh en los últimos 4 años. Esto es menos de lo que consume Samsung Electronics en un año, que es de 26 mil millones de kWh. Esto plantea la pregunta de por qué se extiende la vida útil de una planta envejecida con tan poca participación.
Lo más sorprendente es que la tasa de operación de Kori-2 es solo del 54% en promedio. Comparado con el promedio del 83% de las 26 plantas nucleares del país, es notablemente bajo. La producción anual de energía de 2020 a 2023 varió entre 2 mil millones y 5.5 mil millones de kWh, lo que se atribuye a fallos frecuentes debido al envejecimiento. Al igual que un automóvil de 42 años que se descompone con frecuencia, parece que lo mismo ocurre con las plantas nucleares.
El proceso de revisión de la Comisión de Seguridad Nuclear también parece problemático. La solicitud de extensión de vida útil debía hacerse dos años antes de su vencimiento, en abril de 2021, pero no se realizó debido a la política de eliminación nuclear del gobierno de Moon Jae-in. Sin embargo, se presentó apresuradamente un mes después de la elección del presidente Yoon Suk-yeol en 2022. Después de una revisión de seguridad de 3 años y 4 meses, se decidió la extensión con 5 de 6 miembros a favor, mientras que uno se opuso por considerar insuficiente la garantía de seguridad.
Controversia sobre la viabilidad económica de las plantas nucleares y la estructura real de costos
Korea Hydro & Nuclear Power y el gobierno afirman que la energía nuclear es la fuente más barata, pero hay análisis que sugieren lo contrario. Según el análisis del costo nivelado de energía (LCOE) de organismos especializados como la Agencia Internacional de Energía (IEA), Lazard y el Instituto de Evaluación Ambiental de Corea, la energía nuclear es la más cara, seguida por el carbón, mientras que la solar y eólica son las más económicas.
Considerando los costos ocultos de las plantas nucleares, la viabilidad económica se ve significativamente reducida. En el caso del seguro de accidentes nucleares, solo se cubre 1/1000 del monto estimado de daños, y si se contratara un seguro adecuado, el costo de generación podría aumentar hasta 2.5 veces. Pensando en los costos astronómicos de recuperación que Japón ha enfrentado tras el accidente de Fukushima, estas críticas no parecen exageradas.
Además, los costos de gestión de residuos radiactivos de alta actividad se están dejando a las generaciones futuras. Corea aún no ha determinado un sitio de disposición permanente para estos residuos, pero sigue produciendo desechos nucleares. Considerando todos estos costos, la viabilidad económica real de las plantas nucleares podría diferir significativamente de las cifras actuales.
Korea Hydro & Nuclear Power registró ingresos de 17.8 billones de wones y una ganancia operativa de 1.2 billones de wones en el tercer trimestre de 2024, pero es probable que estos resultados no reflejen adecuadamente los costos sociales ocultos de operar plantas nucleares. En contraste, empresas relacionadas con energías renovables como Hanwha Systems y Doosan Enerbility están viendo un aumento significativo en sus ingresos con el rápido crecimiento del mercado de energía solar y eólica en 2025.
Tendencias globales de transición energética y la elección de Corea
En un contexto global de aceleración de la transición energética, la política de extensión de vida útil de las plantas nucleares de Corea parece ir en contra de la tendencia. Alemania logró una eliminación completa de la energía nuclear en abril de 2023 al detener permanentemente sus últimas tres plantas, y Francia también ha reducido significativamente sus planes de construcción de nuevas plantas nucleares mientras aumenta la proporción de energías renovables.
En Estados Unidos, el 60% de las nuevas instalaciones de energía en 2024 fueron solares y el 25% eólicas, con casi ninguna construcción nueva de plantas nucleares. Incluso Westinghouse se está enfocando en el mantenimiento de plantas nucleares existentes, y la construcción de nuevas plantas es muy limitada.
China sigue construyendo plantas nucleares, pero la inversión en instalaciones solares y eólicas es más de 10 veces mayor. En 2024, la capacidad de nuevas instalaciones de energías renovables en China superará los 300 GW, representando más del 60% de las nuevas instalaciones a nivel mundial.
Viendo estas tendencias globales, surge la duda de si la política de Corea de depender de plantas nucleares envejecidas como Kori-2 es realmente orientada al futuro. Aunque se argumenta que las plantas nucleares son necesarias debido al aumento de la demanda de energía por la IA y los centros de datos, en realidad, las energías renovables como la solar y eólica podrían ser una forma más rápida y económica de aumentar el suministro de energía.
El representante Park Jong-gwon señaló en la entrevista que “decir que se necesita energía nuclear por la IA es inflar la demanda”, y de hecho, grandes empresas tecnológicas globales como Microsoft, Google y Amazon han establecido objetivos para abastecer sus centros de datos con un 100% de energía renovable. Tesla, por ejemplo, opera todas sus fábricas y redes de supercargadores con energía solar, y esta tendencia sigue expandiéndose.
Con 10 plantas nucleares, incluidas Kori-3 y 4, Wolsong-2, 3 y 4, y Hanbit-1 y 2, enfrentando el vencimiento de su vida útil en los próximos 5 años, existe una alta posibilidad de que la extensión de vida útil de Kori-2 se convierta en un precedente. Sin embargo, es necesario revisar más cuidadosamente si estas extensiones generalizadas son realmente seguras y económicas.
Personalmente, me pregunto si es necesario operar una planta envejecida que solo representa el 0.5% de la producción total de energía durante 10 años más, asumiendo riesgos. En su lugar, construir nuevas plantas solares o eólicas con el mismo costo podría ser una opción más segura y sostenible. Especialmente considerando la seguridad de los 3 millones de ciudadanos en la región de Busan y Gyeongnam, la Comisión de Seguridad Nuclear debería haber tomado una decisión más cuidadosa y transparente.
Este artículo fue escrito después de leer un artículo de OhmyNews y agregar opiniones y análisis personales.
Descargo de responsabilidad: Este blog no es un medio de noticias, y el contenido escrito refleja las opiniones personales del autor. La responsabilidad de las decisiones de inversión recae en el inversor, y no se asume ninguna responsabilidad por pérdidas de inversión basadas en el contenido de este artículo.
