Realismo energético vs neutralidad de carbono, ¿qué camino debería elegir Corea?
Editor
Las recientes declaraciones explosivas del Ministro de Energía de Catar, Saad bin Sherida Al Kaabi, en el ADIPEC 2025 celebrado en Abu Dabi, están sacudiendo la industria energética mundial. Su afirmación directa de que “no cree que sea posible alcanzar cero emisiones netas” se interpreta no solo como una opinión personal, sino como una postura representativa del ‘realismo energético’ compartida por los países productores de petróleo. Esto presenta un nuevo dilema para Corea, cuya economía está centrada en la manufactura y tiene una dependencia del 95% en importaciones de energía.
De hecho, al considerar el contexto de estas opiniones, se puede entender hasta cierto punto. Con el nivel tecnológico actual, es realmente difícil garantizar la estabilidad de una red eléctrica a gran escala solo con energías renovables intermitentes como la solar o la eólica. Además, existe una creciente preocupación de que los enormes costos del proceso de neutralidad de carbono se transfieran a los consumidores, lo que podría ampliar la pobreza energética y debilitar la competitividad industrial.
Los datos reales muestran que estas preocupaciones no son infundadas. La Unión Europea alcanzó un récord del 47% en la proporción de generación de energía renovable en 2024, más de cuatro veces el 10% de Corea. Sin embargo, paradójicamente, las tarifas eléctricas de la UE son las más caras del mundo. Según Statista, en marzo de este año, las tarifas eléctricas residenciales alcanzaron niveles récord de 0.45 dólares por kWh en Irlanda, 0.43 dólares en Italia, y 0.4 dólares en Alemania, Bélgica y el Reino Unido.
Por otro lado, las tarifas eléctricas de Corea se mantienen significativamente más bajas, a 0.081 dólares por kWh, incluso más bajas que en Estados Unidos (0.18 dólares) y Japón (0.23 dólares). Solo China (0.08 dólares), Emiratos Árabes Unidos (0.08 dólares), Turquía (0.07 dólares) y Rusia (0.06 dólares) tienen tarifas más bajas. Esta disparidad en las tarifas eléctricas es un factor crucial que va más allá de las diferencias políticas y está directamente relacionado con la competitividad nacional.
El denominador común entre Trump y los países productores de petróleo, la expansión del ‘realismo energético’
Curiosamente, el presidente estadounidense Trump también promueve el ‘fraude de la crisis climática’, negando la ciencia detrás de la crisis climática, y argumenta que regulaciones como el Acuerdo de París debilitan la competitividad de la manufactura estadounidense y reducen empleos. Aunque la base científica es diferente, comparten el objetivo con los países productores de petróleo al ver las regulaciones climáticas como un obstáculo para el crecimiento.
Esta tendencia va más allá de la simple protección de los intereses de los países productores de combustibles fósiles. De hecho, incluso los principales países que han liderado activamente las políticas climáticas no han podido abandonar completamente la generación de energía a base de carbón. Alemania, que había declarado su salida del carbón, llegó al punto de que el partido CDU, que ganó las elecciones generales de este año, prometió construir 50 plantas de energía de gas y carbón.
La realidad del mercado energético global es aún más compleja. En la primera mitad de este año, por primera vez en la historia, la generación de energía renovable superó a la de carbón a nivel mundial, una noticia positiva, pero el consumo global de carbón alcanzó un récord histórico el año pasado. Esto muestra que el uso de carbón no ha disminuido, sino que su tasa de aumento se ha ralentizado, pero su uso sigue expandiéndose.
Más específicamente, la proporción de fuentes de generación sin carbono en el consumo energético mundial es del 41%, superando en 7 puntos porcentuales a la generación de carbón. Sin embargo, si solo consideramos la proporción de energías renovables puras como la solar y la eólica, todavía se mantiene en un 15%. Países clave como China, Estados Unidos y Alemania mantienen la generación de energía a base de carbón como una fuente de respaldo estratégica para garantizar la estabilidad de la red eléctrica.
La situación de Corea es aún más complicada. Aunque el Ministro de Clima, Energía y Medio Ambiente, Kim Sung-hwan, se unió recientemente a la Alianza para la Transición del Carbón en la COP30 en Brasil, la industria energética nacional sigue oponiéndose, argumentando que es necesaria para la estabilidad del suministro eléctrico. Parece que existe la preocupación de que si Corea declara una salida del carbón de manera unilateral, podría haber una desconexión con las tendencias internacionales en términos de estabilidad industrial y eléctrica.
Estrategia energética coreana, el punto de equilibrio entre la realidad y el ideal
El dilema al que se enfrenta la política energética de Corea es más grave de lo que parece. Desde la perspectiva de la seguridad energética, Corea es el quinto mayor importador de petróleo y el tercer mayor importador de gas natural del mundo. Con una dependencia del 95% en importaciones de energía en 2024, una transición energética radical podría representar un riesgo crítico para la estabilidad del suministro.
Especialmente considerando que la manufactura representa el 28% del PIB de Corea, el aumento de los costos energéticos se traduce directamente en una debilitación de la competitividad industrial. Las principales empresas coreanas como Samsung Electronics, SK Hynix y POSCO ya están en una situación donde la competitividad de costos es un factor clave en la competencia global. Un aumento de 4-5 veces en las tarifas eléctricas podría ser un golpe fatal para la competitividad global de estas empresas.
Sin embargo, tampoco se puede abandonar completamente la neutralidad de carbono. Con la implementación del Mecanismo de Ajuste en Frontera de Carbono (CBAM) de la UE, las barreras comerciales para productos intensivos en carbono están aumentando, y la gestión ESG se está convirtiendo en un elemento esencial para la supervivencia empresarial. De hecho, los principales productos de exportación de Corea, como el acero, el cemento y los productos químicos, están incluidos en el ámbito de aplicación del CBAM, lo que requiere una respuesta urgente.
En esta situación, la alternativa realista que Corea puede elegir es el ‘pragmatismo energético coreano’. Esto significa mantener el objetivo a largo plazo de neutralidad de carbono mientras se considera simultáneamente la seguridad energética y la competitividad industrial en una estrategia de transición gradual. Específicamente, esto implica expandir la proporción de energía nuclear, cambiar a combustibles fósiles relativamente más limpios como el GNL, y desarrollar y expandir la tecnología de energías renovables.
En cuanto a la energía nuclear, Corea es el sexto país del mundo en términos de capacidad nuclear, con un nivel tecnológico considerable. Los 25 reactores operados por Korea Hydro & Nuclear Power representan aproximadamente el 30% de la generación total de energía, y empresas como Doosan Enerbility tienen competitividad global en la fabricación de componentes clave para reactores nucleares. La energía nuclear se evalúa como una alternativa adecuada para la situación de Corea, ya que puede suministrar energía base estable con casi cero emisiones de carbono.
En el campo de las energías renovables, la tecnología de las empresas coreanas también ha avanzado significativamente. Hanwha Solutions ocupa el séptimo lugar en el mundo en términos de producción de módulos solares, y Samsung SDI y LG Energy Solution poseen tecnología de primer nivel mundial en el campo de los sistemas de almacenamiento de energía (ESS). Basándose en esta tecnología, una estrategia realista es resolver el problema de la intermitencia de las energías renovables mientras se aumenta gradualmente su proporción.
Personalmente, creo que Corea debería centrarse en la optimización realista de la mezcla energética en lugar de una salida apresurada del carbón. Aunque el objetivo de aumentar la proporción de energías renovables al 30% para 2030 es importante, es aún más crucial no comprometer la estabilidad del suministro eléctrico y la competitividad industrial en el proceso. Debemos evitar una situación como la de Alemania o el Reino Unido, donde el aumento de los costos energéticos ha afectado a la manufactura.
En última instancia, Corea se encuentra en un punto donde debe encontrar un equilibrio que satisfaga simultáneamente la respuesta climática, la competitividad industrial y la estabilidad de la red eléctrica. Ahora que el ‘realismo energético’ se está expandiendo a nivel mundial, parece ser el momento adecuado para que Corea establezca su propia hoja de ruta pragmática para la transición energética. Será interesante ver qué elección hará Corea entre el ideal y la realidad, y cómo esa elección afectará a la economía coreana en el futuro.
Este artículo fue escrito después de leer el artículo [Energy Insight] ‘Realismo energético’ en auge… El dilema de Corea, y se han añadido opiniones y análisis personales.
Descargo de responsabilidad: Este blog no es un medio de noticias, y el contenido escrito refleja la opinión personal del autor. La responsabilidad de las decisiones de inversión recae en el propio inversor, y no se asume ninguna responsabilidad por las pérdidas de inversión basadas en el contenido de este artículo.
