El inicio de la era del realismo energético – ¿Hacia dónde va la estrategia energética de Corea?

A fecha de 21 de noviembre de 2025, un nuevo viento sopla en el mercado energético mundial. Si bien hasta ahora la respuesta al cambio climático y la neutralidad de carbono se consideraban valores absolutos, ahora está emergiendo rápidamente el “realismo energético”, que toma en cuenta la viabilidad económica. En particular, las recientes declaraciones del Ministro de Energía de Catar, Saad bin Sherida Al Kaabi, en ADIPEC 2025, afirmando públicamente que “no cree que sea posible lograr cero emisiones netas”, han causado un gran impacto.

Personalmente, parece que estas declaraciones surgen de la clara manifestación de los límites de una transición energética realista. Desde la perspectiva de los países productores de petróleo, el argumento central es que, con el nivel tecnológico actual, es difícil garantizar la estabilidad de una red eléctrica a gran escala solo con energías renovables intermitentes como la solar y la eólica. Más importante aún, existe la preocupación de que los enormes costos asociados con el proceso de neutralidad de carbono se transfieran a los consumidores, lo que podría aumentar la pobreza energética y debilitar la competitividad industrial.

Los datos reales muestran que estas preocupaciones no son infundadas. En 2024, la Unión Europea alcanzó un récord histórico con un 47% de su generación de energía proveniente de fuentes renovables, un nivel 4.7 veces superior al 10% de Corea. Sin embargo, el costo no es insignificante. Según datos de Statista, en marzo de 2025, las tarifas de electricidad doméstica eran de 0.45 dólares por kWh en Irlanda, 0.43 dólares en Italia, y 0.4 dólares en Alemania, Bélgica y Reino Unido, ubicándose entre las más caras del mundo. Dinamarca también se situaba en un nivel bastante alto con 0.36 dólares.

En contraste, las tarifas eléctricas de Corea son de 0.081 dólares por kWh, significativamente más bajas que en Estados Unidos (0.18 dólares) y Japón (0.23 dólares). Solo China (0.08 dólares), Emiratos Árabes Unidos (0.08 dólares), Turquía (0.07 dólares) y Rusia (0.06 dólares) tienen tarifas más bajas que Corea. Estos números muestran que la transición agresiva hacia las energías renovables en Europa está resultando en una carga de costos considerable.

El denominador común entre la administración Trump y los países productores de petróleo

Lo interesante es que el presidente estadounidense Trump también está utilizando una lógica similar. Aunque él niega la ciencia detrás de la crisis climática, argumentando que es un “fraude”, comparte con los países productores de petróleo la perspectiva de que la regulación climática debilita la competitividad de la manufactura estadounidense y reduce el empleo. La visión de que regulaciones climáticas como el Acuerdo de París son un obstáculo para el crecimiento parece estar ganando terreno.

Lo más sorprendente en esta tendencia es que incluso los principales países que han liderado activamente las políticas climáticas no han podido abandonar completamente la generación de energía a base de carbón. En Alemania, que había declarado su intención de eliminar el carbón, el partido demócrata cristiano (CDU) de centro-derecha, que ganó las elecciones generales de 2025, prometió construir 50 plantas de energía de gas y carbón como parte de su plataforma electoral. Esto parece reflejar preocupaciones realistas sobre la seguridad energética y la estabilidad de la red eléctrica.

Las estadísticas energéticas globales revelan una realidad aún más compleja. En la primera mitad de 2025, por primera vez en la historia, la generación de energía renovable superó a la de carbón a nivel mundial, pero el consumo global de carbón en 2024 alcanzó un máximo histórico. Esto significa que el consumo de carbón no ha disminuido, sino que su tasa de crecimiento se ha ralentizado, y el uso sigue aumentando.

De la energía consumida a nivel mundial, el 41% proviene de fuentes de energía sin carbono, superando en 7 puntos porcentuales al 34% de la generación a base de carbón, pero esto incluye la energía nuclear. La proporción de energías renovables puras como la solar y la eólica sigue siendo del 15%. Esto explica por qué países clave como China, Estados Unidos y Alemania mantienen la generación de energía a base de carbón como una fuente de respaldo estratégica para asegurar la estabilidad de la red eléctrica.

El dilema energético de Corea

En este contexto internacional, la situación de Corea es aún más compleja. Aunque el Ministro de Medio Ambiente, Kim Sung-hwan, se unió recientemente a la Alianza para la Eliminación del Carbón en la COP30 en Brasil, la industria energética nacional sigue argumentando que la generación de energía a base de carbón es necesaria para la estabilidad del suministro eléctrico. Parece haber una preocupación de que si Corea declara unilateralmente la eliminación del carbón, podría haber una brecha con la tendencia internacional en términos de competitividad industrial y estabilidad eléctrica.

La dependencia de Corea en la importación de energía es del 95%, y su estructura económica basada en la manufactura significa que el aumento de los costos energéticos afecta directamente la competitividad industrial. En particular, en un contexto donde las industrias intensivas en energía como los semiconductores, el acero y la química son fundamentales para la economía coreana, una transición energética radical al estilo europeo conlleva riesgos significativos.

De hecho, el mantenimiento de tarifas eléctricas significativamente bajas en comparación con otros países es el resultado de consideraciones políticas para mantener la competitividad manufacturera. Si las tarifas eléctricas aumentaran al nivel de Europa, los costos de producción de las empresas manufactureras coreanas aumentarían drásticamente, lo que probablemente debilitaría su competitividad internacional.

Además, Corea está geográficamente rodeada por países con políticas energéticas diferentes, como China, Japón y Rusia, lo que hace aún más importante desarrollar una estrategia energética independiente. China todavía depende en gran medida del carbón, Japón carece de un consenso social sobre la política nuclear tras el accidente de Fukushima, y Rusia, como exportador de gas natural, adopta una postura pasiva hacia la neutralidad de carbono.

Personalmente, creo que Corea ha llegado al momento de establecer una hoja de ruta de transición energética a medio y largo plazo que satisfaga simultáneamente la respuesta climática, la competitividad industrial y la estabilidad de la red eléctrica a través de un “pragmatismo energético coreano”. Esto no solo implica aumentar la proporción de energías renovables, sino optimizar una mezcla energética que incluya energía nuclear, gas natural, energías renovables y, si es necesario, carbón, para construir un sistema de suministro energético estable y económico.

En particular, la tecnología nuclear de Corea es de clase mundial y ha sido reconocida internacionalmente, como lo demuestra el éxito de la exportación de la planta nuclear de Barakah en los Emiratos Árabes Unidos. Corea también ocupa una posición de liderazgo en el desarrollo de SMR (reactores modulares pequeños), lo que podría ser una alternativa realista para expandir el suministro de energía sin carbono. Esta es la razón por la que la construcción de los reactores Shin Hanul 3 y 4 y la comercialización de SMR, impulsadas por Korea Hydro & Nuclear Power, están recibiendo atención.

En última instancia, Corea se encuentra en una situación donde debe encontrar un equilibrio entre el objetivo global de neutralidad de carbono, la seguridad energética y la viabilidad económica. Parece ser el momento de desarrollar una estrategia energética independiente que considere las circunstancias únicas de Corea, en lugar de seguir ciegamente a Europa. Será interesante observar cómo el gobierno y la industria energética ajustan sus políticas en el futuro.

Este artículo fue escrito después de leer el artículo [Energy Insight] ‘Realismo energético’ en auge… El dilema de Corea, añadiendo opiniones y análisis personales.

Descargo de responsabilidad: Este blog no es un medio de noticias, y el contenido escrito refleja las opiniones personales del autor. La responsabilidad de las decisiones de inversión recae en el propio inversor, y no se asume ninguna responsabilidad por las pérdidas de inversión basadas en el contenido de este artículo.